פסק-דין בתיק ת"ק 58450-01-12

1.         באותו יום - 30.1.12 הגישו התובעים תביעות נגד הנתבעים בשני תיקים נפרדים:

א.         בתיק 58450-01-12 מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בסכום של 800 ש"ח - עלות שיפוצים בתקרת וקירות דירתם, בטענה, שלמעלה משנה, ישנה רטיבות על התקרה במקלחת - רטיבות הנובעת מנזילה בצינור שמוביל מדירת הנתבעים לדירת התובעים ובעקבות כך הוזמן אינסטלאטור מחב' ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ (להלן "שחר").

            התובעים פנו אל הנתבעים בבקשה לעשות שיפוצים בדירתם ולתקן את הנזק שנגרם לדירת התובעים, אך הנתבעים לא היו מוכנים לבצע השיפוצים הדרושים - לא בדירה שלהם ולא בדירת התובעים.

            ב.         בתיק 58394-01-12 מבקשים התובעים לחייב הנתבעים לשלם להם סך של 1,200 ש"ח עקב חדירת מים רבים מדירת הנתבעים לדירת התובעים וכתוצאה מכך, נותק החשמל בכל דירת התובעים למשך 5 ימים ולאור זאת, התקלקלו כל מוצרי המזון במקרר, נברשת בפינת האוכל ניזוקה בשל חדירת מים חמים והנתבעים עדיין לא עשו שיפוצים בתקרת דירתם וכל הנזק אירע, רק משום שהנתבע לא הסכים לסגור את המים בביתו במשך יומיים.

2.         המשך פסק דין זה יתייחס לשני המקרים, בשתי התביעות - מקרים כפי שתוארו לעיל.

            לאור העובדה שהתובעים הגישו שתי תביעות נפרדות, הגישו גם הנתבעים שני כתבי הגנה נפרדים, בהם העלו הנתבעים הטענות העיקריות הבאות:

            א.         באשר לתביעה הראשונה (58450-01-12) טוענים הנתבעים, שעם ההודעה על הנזילה, נענו לפניה, סגרו מים והתקשרו לחברת הביטוח, אשר שלחה אינסטלאטור. האינסטלאטור טיפל בצנרת דירת הנתבעים ואף הוחלפה הצנרת למניעת בעיות עתידיות. חב' הביטוח טיפלה גם בבעיות חשמל שנוצרו אצל התובעים והיו אמורים לטפל גם בתקרה אחרי שתתייבש, אך התובעים לא יצרו קשר עם הנתבעים וגם התברר לנתבעים, שהנזילה במקלחת לא הייתה באשמתם.

            ב.         גם בתביעה השנייה (58394-01-12) מאשרים הנתבעים, שקיבלו פנייה מהתובעים בדבר נזילה בפינת אוכל ובמקלחת, אך גם כאן נענו מיד לפתור את הבעיות והנתבעים חוזרים על כל טענותיהם כפי שהעלו אותן בכתב ההגנה הקודם.

3.         א.         לאחר ששמעתי את הצדדים בבית המשפט ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, אשר צורף לכתבי התביעה, הגעתי למסקנה, שאכן הוכחו נזקי הרטיבות בתקרת המקלחת, בפינת האוכל וכמו כן, הוכיחו התובעים, שכתוצאה מרטיבות זו נוצר קצר חשמלי.

            התובעים הוכיחו טענות אלה, הן באמצעות מכתבים ששלחו אל הנתבעים בימים 9.1.11, 1.2.11 והן באמצעות תמונות שצורפו לכתב התביעה (ראה המכתבים והתמונות שצורפו לכתבי התביעה).

            כמו כן, הוכיחו התובעים, שפעמיים ביקרו בביתם נציגי "שחר" ופעמיים הגישו דו"חות על ממצאיהם.

            ב.         הנתבעים מאשרים קבלת תלונות התובעים על נזילות במקומות הנ"ל, אך לטענתם הם עשו כל המאמצים לתקן את הטעון תיקון מצידם, ברם עצם העובדה, שהנזילה - בטרם התיקון- גרמה נזקים לתקרת דירת התובעים לא נסתרה.

            ג.          א)        ממכתב שצרפו התובעים לכתב התביעה עולה, שכבר ביום 9.1.11 פנו הם אל הנתבעים והודיעו להם, שזה למעלה משנה ישנה רטיבות על תקרת האמבטיה שנגרמה עקב פיצוץ בצנרת וביקשו מהנתבעים לתקן את הצנרת על מנת למנוע את הנזילה והרטיבות ואף הודיעו, שלאחר שהמקום יתייבש - יוכלו התובעים לצבוע את האמבטיה.

                        ב)         ביום 27.1.11 השיבו הנתבעים, לפניית התובעים, שבדירתם הכל יבש, אך הסכימו להבאת אינסטלאטור מטעמם לערוך בדיקה יסודית. הנתבעים כותבים גם, שקבעו שהאינסטלאטור יבוא ביום  25.1.11 , אך למרות שנשארו בבית וחיכו - לא הגיע אף אחד. במכתב זה הביעו הנתבעים נכונות, שמי מהנתבעים יבצע כל בדיקה שתידרש על מנת למצוא הנזילה.

                        ג)         בדו"ח ביצוע, שנערך על ידי "שחר" ביום 25.1.11 לגבי דירת התובעים, צוין תחת כותרת: "במיקום ותאור הנזק" , שבביקור שנערך נמצאה רטיבות וקילופי צבע מסביב לצינור 4" במקלחת הורים מהדירה למעלה ותחת הסעיף:" עבודות שנותרו לביצוע" צוין, שאין נזק צנרת בדירת התובעים ויש לפנות לדירה למעלה (של הנתבעים) לבדוק מה הבעיה.

                        ד)         ביום 1.2.11 ובהמשך לביקורה של "שחר", שלחו התובעים מכתב נוסף אל הנתבעים בו מלינים הם על נזילה בתקרה בחדר אמבטיה, תוך פירוט ממצאי הבדיקה והתובעים הודיעו לנתבעים, שהצינור מוביל מי שופכין הגורמים ריח רע וחיידקים בדירתם לרבות עוגמת נפש ולכן נתבקשו הנתבעים לתקן מיד את הנזילה, שאם לא כן יפנו התובעים לערכאות.

                        ה)        ביום 14.8.11 כתבו התובעים מכתב אל הנתבעים בדבר פיצוץ צנרת והודיעו להם, שבעקבות כך, תקרת פינת אוכל רטובה והמים חדרו דרך תקרת פינת האוכל. זאת ועוד, ביום 12.8.11 נותק החשמל בבית התובעים עקב קצר שנוצר כנראה עקב חדירת מים רבים וכך נותרו ללא חשמל עד למחרת בבוקר. הנתבעים סגרו אמנם את המים, אך זאת רק לאחר שנגרמה התקלה בחשמל ולאחר  שכל מוצרי המזון במקרר התקלקלו.

             התובעים מניחים שלאחר מכן, שוב פתחו הנתבעים את הברז, משום ששוב החלה נזילה חמורה בסלון.